Zusammenfassung

• • Die RheinEnergie (RE) treibt den Ausbau von Windenergie und Photovoltaik-Anlagen für die Stromerzeugung bundesweit und im Kölner Stadtgebiet sehr engagiert voran.
  • Die Erzeugung von erneuerbarer Wärme liegt derzeit bei unter 2 %, und die bisherigen Pläne für den Ausbau von erneuerbarer Wärme reichen für die Dekarbonisierung bei Weitem nicht aus.
  • Die RE scheint bisher im erheblichen Maße auf Wasserstoff für die Strom- und Wärmeerzeugung in Heizkraftwerken zu setzen.
  • Die RE verschweigt die CO2-Emissionen des großen
    Steinkohlekraftwerkes in Rostock, an dem sie zu knapp 50 % beteiligt ist, in ihren Berichten und CO2-Bilanzen.

Wir sehen folgende Verstöße gegen die Mediationsvereinbarung zwischen der RheinEnergie, Klimawende Köln und der Stadtverwaltung:

• Die für Köln-Merheim geplante Solarthermie-Anlage (5 MW) wird nicht bis 2026 fertiggestellt, die Pläne werden derzeit nicht weiterverfolgt. Wie das Nahwärmenetz Merheim jetzt dekarbonisiert werden soll, ist völlig unklar.
• Während die Mediationsvereinbarung nur den Einsatz von grünem Wasserstoff vorsieht, ist die RE bereit, an Stelle von grünem auch blauen Wasserstoff einzusetzen. Diesen Plänen widersprechen wir ausdrücklich.
• Im Mediationsprozess wurde vereinbart, Wasserstoff nur in Zeiten von „kalten Dunkelflauten“ und unzureichender Verfügbarkeit von Strom aus erneuerbaren Energien einzusetzen. Für die RE soll Wasserstoff nun der Hauptenergieträger (bis zu 50 %) werden.
• Das Steinkohlekraftwerk Rostock soll nicht, wie zugesagt, deutlich vor 2030 stillgelegt werden, sondern erst 2032.

Daher fordert Klimawende Köln:

• Wir fordern von der RE, zumindest die Ziele, Annahmen und wichtigsten Meilensteine ihrer Transformationspläne für die Fernwärmeversorgung im Ausschuss für Klima, Umwelt und Grün vorzustellen und zu diskutieren.
• Wir fordern, dass die RE umgehend einen detaillierten Fahrplan für die Dekarbonisierung ihrer Wärmeversorgung vorlegt. Dieser sollte z.B. enthalten, an welchen Orten sie Wärmepumpen, Geothermie- und Solarthermie-Anlagen errichten möchte und wieviel Wärme dort jeweils erzeugt werden soll, um bestehende fossile Heiz-/Kraftwerke schrittweise bis 2035 abschalten zu können.
• Um Strom- und Wärme immer zuverlässig und kostengünstig zur Verfügung stellen zu können, muss der Einsatz von Wasserstoff auf ein Minimum („Kalte Dunkelflaute“) reduziert werden. Der Einsatz von blauem Wasserstoff ist nicht hinnehmbar.
• Köln will bis 2035 klimaneutral werden. Daher fordern wir die RE auf, bis dahin auch den Vertrieb von Erdgas einzustellen!
• Wir fordern die RE außerdem auf, ihre Beteiligung an dem Steinkohlekraft Rostock nicht „unter den Teppich zu kehren“ und die damit verbundenen CO2-Emissionen zukünftig in ihre Berichte und CO2-Bilanzen aufzunehmen!

 Zusammenfassung

Die RheinEnergie will klimaneutral werden und hat dazu eine „Roadmap für den Klimaschutz“ vorgestellt. Das klingt vielversprechend – aber bei genauerem Hinsehen wird klar, dass die geplanten Maßnahmen in den nächsten Jahren bei Weitem nicht ausreichen. Bis 2033 würden nur etwa 10 % des CO2-Ausstoßes eingespart. Ein Programm zur Investition in erneuerbare Energien, das wir sehr begrüßen, ist zwar eingeplant,  aber erst für 2034 und damit viel zu spät. Stattdessen will die RheinEnergie ihre Kraftwerke in ferner Zukunft auf Wasserstoff umstellen – nur ist schwer vorhersagbar, ob grüner Wasserstoff ausreichend verfügbar sein wird und ob er in der Wärmeversorgung wirtschaftlich eingesetzt werden kann. Aktuell setzt die RheinEnergie weiterhin auf die Verbrennung fossiler Energieträger, die nicht nur klimaschädlich, sondern teilweise schon jetzt – und zukünftig in Gänze – unrentabel sind.

Wir schließen daraus: Die RheinEnergie hat keinen konkreten Plan, wie sie die Klimaneutralität verwirklichen kann. Dies ist nicht nur fatal für das Erreichen der Kölner Klimaziele, sondern könnte für alle Kund:innen der RheinEnergie auf Dauer teuer werden.

In diesem Beitrag erläutern wir unsere Schlussfolgerungen und bringen Forderungen und eigene Lösungsvorschläge ein. Sie sind aus unserer Sicht notwendige und machbare Schritte in Richtung Klimaneutralität und können gleichzeitig das städtische Unternehmen RheinEnergie zukunftsfähiger machen.

Einführung: Die Roadmap der RheinEnergie

Die RheinEnergie hat auf ihrer Jahrespressekonferenz am 22.06.2020 ihre „Roadmap für den Klimaschutz“[1] vorgestellt. Sie erklärt darin, wann sie ihre Produkte klimaneutral bereitstellen wird:

• die Kölner Wasserversorgung bis 2025
• die Stromversorgung für Privat- und kleine Gewerbekunden bis 2030
• die restliche Stromversorgung und die Wärmeversorgung bis 2040

Erreichen will die RheinEnergie diese Ziele vorrangig mit der Umstellung von fossilem Erdgas auf Wasserstoff (dazu mehr im Anhang unter „Einsatz von Wasserstoff“), außerdem mit dem Ankauf deutscher Ökostrom-Herkunftsnachweise, Stromdirektlieferverträgen (oder PPA = Power Purchase Agreements) und dem Ausbau der erneuerbaren Energien.

Der Vorstandsvorsitzende der RheinEnergie, Dr. Steinkamp, erklärt, die RheinEnergie wolle als Unternehmen mit Gemeinwohlorientierung die Interessen von Menschen, Wirtschaft, Politik und Umwelt in Einklang bringen – entlang der drei Leitlinien Versorgungssicherheit, Klimaschutz und Bezahlbarkeit.

Leider wird der Weg zu den Zielen der RheinEnergie in der Presseerklärung nur vage beschrieben; konkrete CO₂-Minderungsmaßnahmen werden nicht genannt. Etwas konkretere Informationen fanden wir in der Kostenschätzung zu unserem Bürgerbegehren[2] (s. Abb. 1). Auch diese Grafik lässt noch viele Fragen offen. Einige der beschriebenen Maßnahmen werden den CO₂-Ausstoß der RheinEnergie nicht mindern, einige werden die CO₂-Emissionen auf dem Kölner Stadtgebiet sogar erhöhen, etwa der Ausbau des Blockheizkraftwerks in Merheim oder der Kraft-Wärme-Kopplungs-Ausbau.

Abb. 1: CO₂-Minderungsziele der RheinEnergie laut Klimaschutz-Roadmap

Leider lehnt es die RheinEnergie bisher ab, uns mit genaueren Informationen über den geplanten Weg zur Klimaneutralität zu versorgen. Daher mussten wir im Folgenden einige Annahmen treffen, die sich im Großen und Ganzen aber mit der Realität decken dürften.

Ein Punkt, der uns interessiert, sind die Gesamtemissionen von 5,1 Mio. t CO₂ /a (siehe Abb. 1 rechts unten). Uns liegen Zahlen für das Jahr 2019 vor, gemäß denen die RheinEnergie mit ihren Kölner KWK-Kraftwerken 2,2 Mio. t CO₂ emittiert hat. Hinzu kommen 840.000 t CO₂ für den Anteil am Kraftwerk Rostock, insgesamt also 3,04 Mio. t. Wir vermuten, dass die verbleibende Differenz von 2,06 Mio.t CO₂ dem zugekauften fossilen Strom und dem Gasvertrieb zuzurechnen ist[3]. In der weiteren Betrachtung lassen wir diese außer Betracht und konzentrieren uns auf die direkt von der RheinEnergie emittierten CO₂-Mengen (3,04 Mio. t).

Hintergrund: Das CO₂-Budget der Stadt Köln

Klimawissenschaftler:innen haben für den Weltklimarat IPCC errechnet, dass die gesamte Menschheit ab dem 1.1.2018 nur noch 580 Milliarden t CO₂ ausstoßen darf, um das 1,5-°C-Ziel mit einer 50-prozentigen Wahrscheinlichkeit zu erreichen[4]. Bei einer weltweit gleichmäßigen Verteilung dieses Emissionskontingents nach Bevölkerungszahlen stand der Stadt Köln zum 1.1.2018 noch ein Budget von 81,2 Millionen t CO₂ zu. Davon haben wir (bei jährlichen CO₂-Emissionen von ca. 10 Millionen t [5]) bis Ende 2020 bereits 30 Millionen t emittiert.

Bei unverändertem CO₂-Ausstoß wäre das restliche Budget von 51,2 Millionen t daher in 5 Jahren aufgebraucht, also Ende 2025. Wir fordern die Treibhausgas-Emissionen mindestens linear bis 2030 auf Null zu reduziert.

Wichtig ist: Die CO₂-Emissionen müssen möglichst schnell und frühzeitig reduziert werden, um die notwendige Wirkung zu erzielen[6].

Die RheinEnergie war 2019 mit einem CO₂-Ausstoß von 2,2 Mio. t die größte Einzelemittentin in Köln. Eine rasche Umstellung auf 100 Prozent Strom aus erneuerbaren Quellen hätte somit einen signifikant positiven Effekt auf die Gesamt-Treibhausgasbilanz der Stadt Köln.

Die Maßnahmen in der Roadmap und ihre Bewertung hinsichtlich der CO₂-Reduktion

Die RheinEnergie weist in ihrer Roadmap drei unterschiedliche Bereiche aus: Wasser, Strom und KWK/Wärme (Kraft-Wärme-Kopplung[7]). Für jeden Bereich nennt sie unterschiedliche Maßnahmen, die zur Verringerung von CO2-Emissionen führen sollen. Diese Maßnahmen sind sehr unterschiedlich zu bewerten im Hinblick auf folgende Fragen:

Wie viel CO₂ kann mit der Maßnahme eingespart werden?
Ist diese Einsparung wirklich der RheinEnergie zuzurechnen?
Wie wahrscheinlich ist, dass diese Maßnahme verwirklicht werden kann?

Bewertung der Roadmap

Wir haben uns jede Maßnahme in der Roadmap angesehen und bewertet bzw. nachgerechnet, nachzulesen im Anhang: „Die Roadmap-Meilensteine im Einzelnen“.

Aus unserer Bewertung ergibt sich der zeitliche Verlauf der CO₂-Emissionen wie in Abb. 2 dargestellt.

CO₂ Unser Ergebnis: Die Maßnahmen der RheinEnergie bewirken bis ins Jahr 2033 lediglich 10 % CO₂-Einsparung. Wie oben beschrieben muss ein wirkungsvoller Klimaschutz jedoch sehr schnell große Mengen CO₂ reduzieren.

2019 hat die RheinEnergie 3,04 Mio. t emittiert. Würde sie bis 2030, dem Null-Emissions-Zieljahr unserer Forderung, der Roadmap folgen, läge der Ausstoß dann immer noch bei 2,81 Mio. Tonnen CO₂.

Von dem oben als notwendig beschriebenen Weg, die Emissionen bis 2030 auf Null zu bringen, ist die RheinEnergie somit weit entfernt. Für uns stellt sich die Roadmap als ein „weiter wie bisher“ dar. Wichtige und zugegebenermaßen tiefgreifende Kurswechsel werden in die Zukunft vertragt. Man investiert viel zu wenig in erneuerbare Energien, stellt dies aber im Marketing unverhältnismäßig stark in den Vordergrund, macht mit der subventionierten Kraft-Wärme-Kopplung Gewinn auf Kosten des Klimas und verschweigt die dazugehörige CO₂-Bilanz.

Die Gesamtemissionen der RheinEnergie werden durch die Fläche unterhalb der jeweiligen Linien in Abb. 2 dargestellt. Wenn man die Emissionen der einzelnen Jahre von 2021 bis 2040 aufsummiert, ergibt sich eine Gesamtsumme von 48,2 Mio. t CO₂ wie in Abb. 3 dargestellt. Damit würde die RheinEnergie allein das gesamte 1,5°-Ziel-konforme CO₂-Budget für Köln über alle Sektoren im Jahr 2036 aufbrauchen.  

CO₂-Monitoring

Um den Fortschritt der RheinEnergie auf ihrem Weg zur Dekarbonisierung wissenschaftlich beurteilen und verfolgen zu können, ist ein CO₂-Monitoring, also eine jährliche Veröffentlichung der CO₂-Emissionen der einzelnen Heizkraftwerke, Heizwerke, BHKW und weiteren CO₂-Quellen der RheinEnergie, dringend erforderlich.

Wie sollte eine klimakonforme Roadmap aussehen? Unsere Forderungen

Ziel einer Roadmap muss sein, die CO₂-Emissionen bis 2030 auf Null zu reduzieren. Hohe Emissionsminderungen am Anfang sind dabei besonders wichtig. Dafür müssen mehrere Maßnahmen parallel und direkt ergriffen werden:

1. Stilllegung des Steinkohlekraftwerks Rostock spätestens 2024
Das Steinkohlekraftwerk in Rostock wurde im Februar 2020 für mehrere Monate aus betriebswirtschaftlichen Gründen vom Netz genommen. Offensichtlich sind weder das Stromnetz noch das Fernwärmenetz in Rostock auf die Energie angewiesen. Wenn die RheinEnergie ihre Aussage ernst meint, dass ihr „Klimaschutz und Bezahlbarkeit“ wichtig sind, dann sollte sie dieses Kraftwerk so schnell wie möglich vom Netz nehmen.

2. Sofortiger, massiver Ausbau der erneuerbaren Energien in Köln
Das größte Potential zur Erzeugung erneuerbarer Energien in Köln – 3.365 GWh/a – hat der Ausbau von Photovoltaik auf Dachflächen[8]. Diese Maßnahme trifft sicher auch auf die größte Akzeptanz in der Bevölkerung. Um dieses Potenzial in den nächsten 10 Jahren zu erschließen, müssten 337 MWp pro Jahr zugebaut werden. Bei Erschließungskosten von derzeit 1.200 €/KWp entspräche das 404 Millionen € Investitionskosten pro Jahr und ca. 1.400 neuen Arbeitsplätzen[9] in Köln.
Diese Summe müsste nicht allein von der RheinEnergie getragen werden. Vielmehr ist hier eine breite gesellschaftliche Beteiligung und Schaffung förderlicher Rahmenbedingungen durch die Stadt Köln anzustreben. Dennoch muss die RheinEnergie massiv in den Ausbau erneuerbarer Energien investieren, mit dem Schwerpunkt auf der Region und auf großen Dächern und PV-Freiflächenanlagen. Außerdem wäre es eine Aufgabe der RheinEnergie, bei der Erschließung dieses riesigen Potentials die Auslegung des Netzes und die Speicherung der Energie an sonnigen Tagen zu übernehmen. Zudem könnte sie als Dienstleister die vereinfachte Erschließung von kleinen PV-Dachanlagen anbieten und zusätzlich Mieterstromprojekte realisieren, um so zu einem Ausbau dezentraler Ökostromerzeugung im städtischen Raum beizutragen.

3. Stilllegung des Braunkohleblocks Merkenich in 2025
Anstatt noch einmal in fossile Infrastruktur zu investieren und bei dem Ersatz der Braunkohle durch Erdgas lediglich ca. 200.000 t CO2/a einzusparen, könnten ca. 400.000 t CO2/a eingespart werden, wenn der Ersatz durch erneuerbare Energien erfolgt und die Energieeinsparpotentiale bei den Endverbrauchern erschlossen würden[10]. Dann könnten die vorhandenen Gasblöcke in Merkenich den Wärme- und Dampfbedarf decken. Mittelfristig müssen aber auch diese fossilen Kapazitäten auf erneuerbare Energien umgestellt werden. Hier sollte die RheinEnergie gemeinsam mit den Verbrauchern aus der Industrie nach einem modernen und erneuerbaren Wärmekonzept suchen.

4. Umbau der Fernwärme auf erneuerbare Energiequellen
Die Vorlauftemperatur der Fernwärmenetze muss deutlich abgesenkt werden, damit erneuerbare Energiequellen effektiv eingespeist werden können. Mit dem Ausbau der erneuerbaren Energiequellen für die Fernwärme in Köln und der Erschließung des erneuerbaren Stroms werden die KWK-Gaskraftwerke immer weniger benötigt und können sukzessiv vom Netz genommen werden. Dieser Prozess sollte möglichst bis 2030 abgeschlossen sein.

Fazit

Die Roadmap der RheinEnergie ist zu wenig ambitioniert, denn sie verfehlt das 1,5°C-Ziel von Paris. Viele in der Roadmap genannte Maßnahmen führen zu keiner CO₂-Reduktion bei der RheinEnergie, andere Maßnahmen greifen viel zu spät. Die Umstellung der fossilen Gaskraftwerke auf erneuerbaren Wasserstoff 2040 ist spekulativ (vgl. Anhang „Einsatz von Wasserstoff“).

Vor dem Hintergrund, dass das klimaschädliche und unwirtschaftliche Steinkohlekraftwerk in Rostock erst 2038 stillgelegt werden soll, klingen die von Dr. Steinkamp genannten drei Leitlinien „Versorgungssicherheit, Klimaschutz und Bezahlbarkeit“ insbesondere in Bezug auf die zweite Zielsetzung unglaubwürdig. Eine frühzeitige Stilllegung dieses Kraftwerks, spätestens 2024, bietet der RheinEnergie ein großes und wirtschaftlich darstellbares CO₂-Einsparpotential.

Die Kraftwerke der RheinEnergie versorgen heute mit ihrer Abwärme das Fernwärmenetz. Grundsätzlich ist Fernwärme eine gute Sache, wenn sie mit Abwärme oder erneuerbaren Energien betrieben wird. Die Abwärme aus den Kraft-Wärme-Kopplungs-Kraftwerken der RheinEnergie wird mit zunehmendem Ausbau der erneuerbaren Energien aber immer weniger zur Verfügung stehen. Deshalb müssen dringend erneuerbare Energiequellen für die Wärmeerzeugung erschlossen und das Fernwärmenetz auf diese umgestellt werden.

Wir wissen, dass unsere Forderung nach einer klimaneutralen RheinEnergie ab 2030 eine Herausforderung für das Unternehmen darstellt. Gerne möchten wir diese Forderung und mögliche Wege der Umsetzung mit der RheinEnergie und Vertreter*innen aus Politik und Stadtverwaltung besprechen und gemeinsam technisch machbare, finanzierbare und gesellschaftlich akzeptierte Lösungen finden.

Wasser

2024, Herkunftsnachweise, CO₂-Minderung 25.000 t/a

Allein der Zukauf von Herkunftsnachweisen führt zu keiner CO₂-Minderung. Herkunftsnachweise ergeben mit Blick auf die Klimabilanz der RheinEnergie nur Sinn, wenn sie den dazugehörigen Ökostrom ebenfalls kauft.

2035, Wasserwende/Aufforstung, CO₂-Minderung 25.000 t/a

Zur Bewertung dieses Punkts benötigen wir weitere Informationen der RheinEnergie. Zur Bindung von 25.000 t CO₂ pro Jahr wird eine Fläche von 2.083 ha Wald benötigt[11]. Die RheinEnergie gibt uns gegenüber an, lediglich 15 ha aufforsten und 370 ha Waldbesitz hinsichtlich ihrer CO₂-Speicherkapazität optimieren zu wollen. Außerdem sollen an Wasserwerksstandorten neue PV-Kapazitäten aufgebaut werden. Leider wurde keine nachvollziehbare Berechnung der CO₂-Minderungen bzw. -Kompensation mitgeliefert. Daher gehen wir von einer geringen CO₂-Minderung aus. Die CO₂-Emissionen der RE werden durch diese Maßnahmen nicht reduziert, sondern höchstens in geringem Umfang kompensiert.

Strom

2024, Köln Solar, CO₂-Minderung 5.000 t/a

Den Ausbau von Photovoltaik begrüßen wir ausdrücklich und wünschen uns, dass die RheinEnergie den Ausbau über 2024 hinaus fortsetzt. Angesichts der enormen Potentiale an Photovoltaik in Köln erscheint eine Minderung von 5.000 t/a bis 2024 realistisch, aber auch wenig ambitioniert.

2027, TankE, CO₂-Minderung 190.000 t/a

Wenn weniger Autos mit Benzin oder Diesel betrieben werden und stattdessen mit Ökostrom, mag der CO₂-Ausstoß dadurch gemindert werden. Diese CO₂-Minderung wird aber nicht bei der RheinEnergie erreicht, sondern ist dem Sektor Mobilität zuzurechnen.

2029, Herkunftsnachweise, CO₂-Minderung 500.000 t/a

Allein der Zukauf von Herkunftsnachweisen führt zu keiner CO₂-Minderung. Herkunftsnachweise ergeben mit Blick auf die Klimabilanz der RheinEnergie nur Sinn, wenn sie den dazugehörigen Ökostrom ebenfalls kauft.

2035, EE-Ausbau/PPA, CO₂-Minderung 500.000 t/a

Der Ausbau von Erneuerbare-Energie-Anlagen und der Einkauf von Strom mittels Direktstromlieferverträgen (PPA) entspricht der Forderung aus unserem Bürgerbegehren. Die CO₂-Minderung von 500.000 t/a kann dadurch erreicht werden – 2035 ist aber viel zu spät. Die RheinEnergie muss hier deutlich früher deutlich mehr investieren, um die gesteckten Klimaziele zu erreichen.

2040, Bundesweiter EE-Ausbau, CO₂-Minderung 900.000 t/a

Dieser Punkt führt zu keiner CO₂-Minderung der RheinEnergie-Emissionen.

Kraft-Wärme-Kopplung (KWK)

2020, Modernisierung BHKW Merheim, CO₂-Minderung 50.000 t/a

Das alte Heizkraftwerk in Merheim hatte eine Leistung von 15,8 MWel und eine uns nicht bekannte thermische Leistung. Es stieß ca. 46.000 t CO₂/a aus. 2019 erfolgte eine Sanierung. Das neue Blockheizkraftwerk hat eine Leistung von 33 MWel und 30 MWth. Es ist laut Angaben der RheinEnergie zwar deutlich effizienter, wir gehen aber dennoch von einer deutlichen Erhöhung der CO₂-Emissionen bei der RheinEnergie aus, da sich die elektrische Leistung mehr als verdoppelt hat (grob und konservativ geschätzt 25.000 t/a).

2025, Umstellung HKW Merkenich auf Gas, CO₂-Minderung 200.000 t/a

Der Braunkohleblock in Merkenich hat in den letzten Jahren ca. 400.000 t CO₂/Jahr emittiert. Bei der groben Annahme, dass sich die CO₂-Emissionen bei einer Umstellung von Braunkohle auf Erdgas halbieren[12], klingt die Minderung von 200.000 t/a realistisch.

2027, KWK-Ausbau, CO₂-Minderung 100.000 t/a

Die erste Überraschung: Die RheinEnergie plant die KWK auszubauen, obwohl sie ebenso wie die Politik uns gegenüber betont hat, dass nicht mehr in fossile Kraftwerke investiert werden soll. Der Ausbau von Kraft-Wärme-Kopplung führt aber zu einer Erhöhung der CO₂-Emissionen bei der RheinEnergie, nicht zu einer Minderung. Die von der RheinEnergie angegeben CO₂-Minderung von 100.000.t/a lässt vermuten, dass man durch das Verbrennen von Erdgas 100.000 t CO₂ emittiert, um damit an anderer Stelle, außerhalb der RheinEnergie, 200.000 t Kohle-CO₂-Emissionen zu verhindern (gleicher Ansatz wie beim Braunkohleblock in Merkenich). Dieser Ansatz mag für die nächsten Jahre richtig sein, in 2030 müssen die Emissionen der RheinEnergie aber bei Null sein. Daher lehnen wir Investitionen in die fossile Stromerzeugung ab. Für den geplanten KWK-Ausbau setzen wir in unserer Betrachtung Mehremissionen bei der RheinEnergie in Höhe von 50.000 t/a an (grob und konservativ geschätzt).

2029, Ausbau P2H/WP/Abwärme/Solarthermie, CO₂-Minderung 100.000 t/a

Den Zubau von Power-to-Heat (Wärmeerzeugung durch überschüssigen erneuerbaren Strom), Wärmepumpen sowie die Nutzung von Abwärme und Solarthermie begrüßen wir. Eine CO₂-Minderung von 100.000 t/a bewerten wir als realistisch.

2033, Minderung Kondensationsstrom, CO₂-Minderung 400.000 t/a

Laut Angabe der RheinEnergie fährt sie ihre Kraftwerke teilweise im Kondensationsbetrieb. Das heißt, dass die überschüssige Wärme im Sommer mittels Rheinwasser kondensiert und in den Rhein abgeführt und nicht in das Fernwärmenetz eingespeist wird. In Zukunft will die RheinEnergie diese Betriebsart reduzieren und nur noch in der Spitzenlast einsetzen. Eine detaillierte Berechnung hat die RheinEnergie bisher nicht geliefert und es ist auch nicht klar, warum sie diese Betriebsweise nicht schon heute umsetzt. Dennoch haben wir die CO₂-Minderung in unserer Berechnung berücksichtigt.

2038, Abschaltung HKW Rostock, CO₂-Minderung 840.000 t/a

Die Abschaltung des Heizkraftwerks Rostock führt zu den genannten CO₂-Minderungen bei der RheinEnergie. 2038 ist aber deutlich zu spät und sollte nach der Forderung der lokalen Bürgerinitiative ‚Rostock kohlefrei‘ bereits Ende 2024 geschehen, denn dann läuft der Fernwärmeliefervertrag mit der Stadt Rostock aus. Dieser Forderung schließen wir uns an.

2040, Einsatz von Wasserstoff, CO₂-Minderung 1.200.000 t/a

Der Ersatz von fossilem Erdgas durch Wasserstoff in den Kölner Heizkraftwerken ab 2040 ist spekulativ und wird daher gesondert im folgenden Punkt diskutiert. Wir haben die CO₂-Reduktion für 2040 mit 600.000 t angenommen, obwohl wir im nächsten Kapitel aufzeigen, dass selbst dieser Wert fraglich ist.

Das einzige Kohlekraftwerk in Mecklenburg-Vorpommern wurde 1994 in Betrieb genommen und hat eine elektrische Leistung von 514 MW[1] und eine thermische Leistung von 150 MW. Es soll in erster Linie Strom erzeugen; die Abwärme wird in das Fernwärmenetz der Stadtwerke Rostock eingespeist und so den Rostocker Bürger:innen zur Verfügung gestellt. Der elektrische Wirkungsgrad soll nach Betreiberangaben 43 %[2] betragen.

Bezug von Steinkohle für das Kraftwerk Rostock[6]

Die Beteiligung der RheinEnergie AG
Das Kohlekraftwerk Rostock wird betrieben von der Kraftwerks- und Netzgesellschaft mbH (KNG). Die Eigentümer sind zu 50,4 % die EnBW und seit dem 1.2.2011 zu 49,6 % die RheinEnergie HKW Rostock GmbH, welche wiederum eine 100 %ige Tochter der RheinEnergie AG ist.[2] Den anteiligen Strom veräußert die RheinEnergie AG über ihr Tochterunternehmen RheinEnergie Trading GmbH.

Ein Verlustgeschäft
Nach den Jahresabschluss-Berichten der RheinEnergie HKW Rostock GmbH sollte die Abschreibung des Kraftwerkes innerhalb von 14 Jahren erfolgen, also bis 2025. In den vergangenen Jahren zahlte die RheinEnergie AG jährlich ca. 10 Mio. € dafür.[6]
Und das, obwohl die Stadt Rostock für die Abnahme der Fernwärme vom Kohlekraftwerk in 2019 ca. 4,5 Mio. € (Vorjahr: 3,5 Mio. €) an die RheinEnergie HKW Rostock GmbH zahlt. In einem sogenannten „Fernwärme-Liefervertrag“ ist die Abnahme der Fernwärme bis 2024 festgelegt.
Die Einnahmen durch den Strom gehen inzwischen deutlich zurück. 2012 konnten durch den Stromverkauf noch 106,9 Mio. € erwirtschaftet werden. 2019 waren es nur 44,7 Mio. € (Vorjahr: 34,0 Mio. €).
Die RheinEnergie HKW Rostock GmbH weist ein negatives Ergebnis nach Steuern von -53.418 T€ (Vorjahr: -11.918 T€) aus, das gemäß Ergebnisabführungsvertrag von der RheinEnergie AG übernommen wird.

„Im Geschäftsjahr wurden sämtliche Kraftwerksanlagen in Höhe von 57,96 Mio. € außerplanmäßig abgeschrieben. Dies wurde erforderlich, da die aktuellen und aus heutiger Sicht für die nächsten Jahre prognostizierten Preisentwicklungen für Strom und Kohle sowie die aktuelle Diskussion zum Kohleausstieg eine Abdeckung der Restbuchwerte des Anlagevermögens nicht erwarten lassen.“[2]

Überschuss an erneuerbaren Energien in Mecklenburg-Vorpommern
Nicht nur im Landesinneren von Mecklenburg-Vorpommern, sondern auch in der Ostsee gibt es große Windparks. Über das Jahr gemittelt erzeugt Mecklenburg-Vorpommern so 70 % mehr Strom aus erneuerbaren Energien, als es selbst benötigt.
Aus diesem Grund wurde das Kohlekraftwerk Rostock von Anfang Februar bis zum 8. Juni 2020 sogar abgeschaltet. Wegen des Überangebotes an Strom aus erneuerbaren Energien wurde es für die Stromproduktion nicht benötigt; die Fernwärme lieferte das Gaskraftwerk der Rostocker Stadtwerke.[7]
Derzeit wird in Rostock-Marienehe ein großer Wärmespeicher[8] und ein Geothermie-Kraftwerk[9] gebaut und mit Spannung wird der Bau eines Wasserstoffspeichers in Rostock-Laage erwartet.[10]
Nach Angaben aus dem Energieministerium ist Mecklenburg-Vorpommern schon heute nicht mehr auf den Strom aus dem Kohlekraftwerk Rostock angewiesen. Es wird ausreichend Energie aus erneuerbaren Energien erzeugt. Um auch bei Nacht und Flaute genügend Strom im Netz zu haben, arbeitet das Land mit Energiekonzernen und Hochschulen an Alternativen zu Kraftwerken – an Batteriespeichern etwa.[11]

Aber was ist mit den Arbeitsplätzen?
Im Steinkohlekraftwerk sind aktuell 115 Menschen beschäftigt. Gleichzeitig arbeiten in Mecklenburg-Vorpommern gut 15.000 Menschen im Bereich der Erneuerbaren Energien. Daher halten wir es für sinnvoll, den Mitarbeiter:innen des Steinkohlekraftwerks durch Umschulungen zukunftsfähige Jobs zu bieten, anstatt eine tote Industrie durch finanzielle Unterstützung am Leben zu erhalten.

Protest und Bürgerbegehren gegen das Kohlekraftwerk Rostock
Im Frühjahr 2020 hat das Bündnis „Rostock kohlefrei“ entschieden, ein Bürgerbegehren auf den Weg zu bringen, das die Verlängerung des Fernwärme-Liefervertrages verhindern soll. Für das Bürgerbegehren müssen 4.000 Unterschriften gesammelt werden. Folgt die Bürgerschaft nicht der Forderung des Bürgerbegehrens, dann soll es einen Bürgerentscheid zeitgleich zur Landtagswahl im Herbst 2021 geben. Stimmen dort 25 % der wahlberechtigten Rostocker:innen gegen die Verlängerung des Fernwärme-Liefervertrages, ist diese Entscheidung bindend für die Rostocker Bürgerschaft.

Und wie lange soll das Rostocker Kraftwerk noch mit Kohle befeuert werden?
Am 30.1.2019 sagte der Geschäftsführer des Betreiberunternehmens Kraftwerks- und Netzgesellschaft mbH (50,4 % EnBW und 49,6 % RheinEnergie) in der Ostsee-Zeitung noch, dass das Kohlekraftwerk Rostock als eines der Letzten in Deutschland vom Netz gehen soll, also deutlich nach 2030, vielleicht auch erst 2038.
Am 16.5.2020 heißt es, man wolle das Kraftwerk so schnell es geht auf die Verbrennung von Holz umrüsten. Das kann in fünf Jahren sein – sobald der Einsatz von Holzpellets als Brennstoff kostengünstiger ist als Steinkohle.[1]

Beschluss der Bürgerschaft
Am 21.04.2021 hat die Rostocker Bürgerschaft mit den Stimmen der SPD, Grünen und Linken beschlossen: „Die Bürgerschaft der Hanse- und Universitätsstadt Rostock spricht sich für eine schnellst mögliche Abschaltung des Kohlekraftwerks in Rostock aus. Die Bürgerschaft beauftragt den Oberbürgermeister gemeinsam mit der Stadtwerke Rostock AG Schritte einzuleiten, die in Umsetzung des Beschlusses zur Klimaneutralität 2035 eine Kündigung des Fernwärmeliefervertrages zum frühestmöglichen Termin zum Ziel haben.“

Pressespiegel zum Steinkohlekraftwerk Rostock

Kommentar: Abschied vom Kraftwerk in Rostock darf keine neuen schaffen
So lange es keine Alternative gibt, werden die Verträge bis 2024 weiterlaufen, sagt NNN-Chefreporterin Katrin Zimmer. NNN vom 21.04.2021

Rostock soll sich vom Kohlekraftwerk verabschieden
Woher die Stadtwerke die Fernwärme für den Nordwesten bekommen, ist allerdings ungeklärt. Kommt ein neues Kraftwerk? NNN vom 21.04.2021

Erste Entscheidung gegen Kohlekraftwerk in Rostock gefallen
Der Ausschuss für Stadtentwicklung plädierte für die schnellstmögliche Abschaltung. Die Bürgerschaft votiert am 21. April. NNN vom 16.04.2021

Betreiber wollen es frühestens 2030 abschalten
Doch Rostock for Future und die Grünen wollen EnBW und Rhein Energie das Geschäft mit der Kohle vermiesen. NNN vom 25.03.2021

Rostock muss konsequent beim Kohlekraftwerk handeln
Kommentar: Beklagenswert ist die Geschwindigkeit, in der sich die Stadt verändern will, meint Redakteur Stefan Menzel. NNN vom 25.03.2021

Schwesig startet größtes Wasserstoffkraftwerk Europas
In Laage im Landkreis Rostock entsteht der erste CO2-neutrale Gewerbepark des Landes. Mithilfe von Wasserstoff aus erneuerbaren Energien sollen dort unter anderem Teile für die Autoindustrie gebaut werden. NDR vom 25.03.2021

Zukunftsrat MV legt Abschlussbericht vor
Ein halbes Jahr haben Experten beraten, wie das Land fit für die Zukunft wird. Nachhaltigkeit ist das bestimmende Thema. NDR – Nordmagazin vom 19.03.2021

Klimaschützer protestieren vom Rad aus für Energiewende
Fridays for Future Rostock. Im Rahmen eines globalen Klimastreiks haben sich auch in der Hansestadt am Freitag 200 Aktivisten zusammengefunden. NNN vom 19.03.2021

Klimaschützer fordern Aus für Kohlekraftwerk Rostock ab 2024: Das sagt der Betreiber
Am Freitag steht in Rostock die nächste Klima-Demo an. Wichtigste Forderung: Das Steinkohlekraftwerk im Seehafen – der größte Energie-Lieferant von MV – soll 2024 abgeschaltet werden. Druckmittel soll ein Vertrag der Stadtwerke Rostock sein. Die Betreiber nehmen dazu Stellung und verraten erstmals, wie lange der Strom-Riese noch am Netz bleiben wird. OZ vom 18.03.2021

In fünf Jahren könnte ein neues Kraftwerk stehen
Wasserstoff in Rostock. Auf einer Konferenz berieten Experten, wie die Hansestadt von dem alternativen Energieträger profitieren kann. NNN vom 29.09.2020

Kohlekraftwerk in Rostock soll 2025 vom Netz
Bürgerentscheid geplant. Das Bündnis Rostock Kohlefrei sammelt Unterschriften und macht Druck auf die Bürgerschaft. Der Vertrag läuft bis 2024. NNN vom 28.07.2020

Kohleausstieg beschlossen: Rostocker Kraftwerk betroffen
Bundestag und Bundesrat haben heute auch den Kohleausstieg endgültig beschlossen. Bis spätestens 2038 sollen alle Braun- und Steinkohlekraftwerke vom Netz genommen werden, betroffene Kohle-Regionen sollen Hilfen bekommen. In Mecklenburg-Vorpommern gibt es nur ein Steinkohlekraftwerk – und zwar im Rostocker Seehafen. Ob der Betreiber oder die Region von den Hilfen profitieren können, ist nicht so leicht zu beantworten. KStA vom 03.07.2020

Kohleausstieg: Millionen-Unterstützung für Kraftwerks-Aus
Mit 52,5 Millionen Euro will der Bund Stadt und Kreis Rostock unterstützen, wenn das Steinkohlekraftwerk im Rostocker Seehafen vom Netz geht. Das geht aus einem Änderungsantrag von Union und SPD zum Strukturstärkungsgesetz hervor, der NDR 1 Radio MV vorliegt. Der Antrag wird voraussichtlich am Mittwoch vom Haushaltsausschuss und am Freitag vom Bundestag beschlossen. NDR vom 30.06.2020

Schneller Kohleausstieg in Rostock gefordert
Während Umweltschützer auf dem Neuen Markt für einen schnellen Kohleausstieg demonstrieren, gründet sich im Rathaus die Projektgruppe „Wärmeplan Rostock 2050“. „Rostock heute“ vom 24.06.2020

Rhein-Energie rechnet nicht mit Entschädigung für Kohlekraftwerk
Der von der Bundesregierung beschlossene Ausstieg aus der Kohle als Energieträger zur Stromerzeugung schlägt sich nun in der Bilanz des Kölner Rhein-Energie nieder. Der Versorger hatte sich Mitte der 1990er Jahre an dem Rostocker Kohlekraftwerk mit knapp 50 Prozent beteiligt. Jetzt aber ist durch den Kohleausstieg mit einem vorzeitigen Aus der Anlage in den kommenden Jahren zu rechnen. KSTA vom 22.06.2020

Leistungsstarkes Wasserstoff-Kraftwerk in Laage vorgestellt
Laage (dpa/mv) – Das Unternehmen Apex Energy Teterow in Laage hat am Freitag ein großes netzgekoppeltes Wasserstoff-Kraftwerk vorgestellt. Vom Herbst dieses Jahres an werde Apex grüne Energie für Industrie und Gewerbe, Wohnungsgesellschaften, für den öffentlichen Nahverkehr oder zur Zwischenspeicherung von Regelenergie liefern, sagte Geschäftsführer Mathias Hehmann am Freitag bei der Präsentation der Anlage. Diese werde über eine Elektrolysekapazität von zwei Megawatt zur Spaltung von Wasser in Wasser- und Sauerstoff verfügen. Jährlich könnten so ausschließlich aus regenerativen Energiequellen bis zu 300 Tonnen Wasserstoff erzeugt werden. Insgesamt werde die Anlage über eine Jahreskapazität von 16 Gigawattstunden verfügen. SZ vom 12.06.2020

Seit drei Monaten Stillstand: Warum Rostocks Kraftwerk nicht mehr ans Netz darf
Nein, das ist noch nicht der Kohleausstieg: Aber das größte Kraftwerk des Landes steht bereits seit knapp drei Monaten unbemerkt still. Im Rostocker Seehafen wird seit Wochen kein Strom mehr erzeugt. Die OZ hat nachgefragt. Ostsee-Zeitung vom 18.05.2020

Stillstand zeigt: Auch Rostocks Kohle-Kraftwerk muss „grün“ werden
Rostocks Kraftwerk ist vom Netz – weil Strom aus Windkraft längst billiger ist als aus Kohle. Dass die Betreiber nun auf Holz als Brennstoff umstellen wollen, ist genau richtig, meint OZ-Reporter-Chef Andreas Meyer. Denn auch wenn der Wind mal nicht weht, braucht MV saubere Energie. Ostsee-Zeitung vom 18.05.2020

Zu viel Wind: Warum Rostocks Kraftwerk nicht mehr dampft
Im Rostocker Seehafen wird seit Wochen kein Strom mehr erzeugt – weil die Energie aus der Hansestadt derzeit zu teuer ist. Ostsee-Zeitung vom 16.5.2020, – Printversion –

Rostock: Stadtwerke bauen neuen Wärmespeicher
NDR, 27.3.2020

Kohleausstieg vor 2030? Wie Rostocks Kraftwerk dennoch am Netz bleiben soll
Eigentlich sollte das Rostocker Kraftwerk als eines der letzten Kohlekraftwerke in Deutschland vom Netz gehen. Nun könnte es schneller gehen als geplant: Die Betreiber – die Energiekonzerne EnBW und Rheinenergie – wollen den Strom-Riesen am Netz lassen, denn sie haben eine Alternative. Ostsee-Zeitung vom 16.3.2020

Unabhängig und Regenerativ: Uni Rostock bietet Lösung für Energiewende
Die Universität Rostock hat eine Lösung, um das ostdeutsche Bundesgebiet komplett und unabhängig mit regenerativem Strom versorgen zu können. Im Rahmen des Forschungsprojektes Windnode forscht die Uni seit drei Jahren an der Umsetzung eines Wasserstoff-Speicherkraftwerks. Ostsee-Zeitung vom 7.1.2020

Rostocker Kraftwerk: Mecklenburgs Energiezentrale
Im Rostocker Steinkohlekraftwerk landet Brennstoff aus Sibirien und den USA zusammen in der Brennkammer. Die Anlage geht spätestens 2038 vom Netz – und könnte aber ein zweites Leben als Speicher für Ökostrom beginnen. Ostsee-Zeitung vom 11.09.2019

Dieser Rostocker Physiker plant das Kraftwerk der Zukunft
Ein Rostocker Physiker will das Kraftwerk der Zukunft bauen – die Wirtschaft befördert das, der Energieminister von MV kann das Ergebnis kaum erwarten. Auch bei einem Strom-Blackout wäre der Nordosten damit besser gewappnet. Ostsee-Zeitung vom 6.4.2019

Rostocker Kraftwerk geht als Letztes vom Netz
MV wird als eines der letzten Bundesländer aus der Kohle ausstiegen: Das Kraftwerk im Rostocker Seehafen wird noch bis weit über 2030 hinaus in Betrieb bleiben, sagt die Betreiber EnBW und Rheinenergie. Ostsee-Zeitung vom 31.01.2019

Energie aus dem Erdinneren: Rostock plant neues Kraftwerk
Die Stadtwerke Rostock setzen auf grüne Wärme für die Hansestadt: Der Energie-Versorger plant den Bau eines Geothermie-Kraftwerkes und will Wärme aus der Tiefe nutzen. Auch andere Städte in MV prüfen bereits Erdwärme-Anlagen im großen Stil. Ostsee-Zeitung vom 23.03.2018

EnBW und Stadtwerke Rostock verlängern Kooperation
Karlsruhe/Rostock (energate) – Der Energiekonzern EnBW hat den Fernwärmeliefervertrag mit den Stadtwerken Rostock um weitere zehn Jahre verlängert. Wie beide Unternehmen mitteilten, tritt der neue Liefervertrag am 1. Januar 2015 in Kraft. Mit dem vereinbarten Bezug von bis zu 180 MW Wärme, die aus dem EnBW-Kraftwerk Rostock ausgekoppelt werden, stehe den Rostocker Stadtwerken neben dem eigenen Erzeugerpark eine leistungsstarke Bezugsquelle zur Sicherung der Fernwärmeversorgung … energate messenger vom 28.10.2014

Quellenangabe

1 Kraftwerksliste der Bundesnetzagentur, Stand: 1.04.2020
2 Geschäftsbericht der RheinEnergie HKW Rostock GmbH von 2019, https://www.bundesanzeiger.de/
3 Rostocker Kraftwerk geht als Letztes vom Netz, Ostsee-Zeitung vom 31.01.2019
4 EnBW und Stadtwerke Rostock verlängern Kooperation, energate messenger vom 28.10.2014
5 Schadstoff-Emissionskataster des Umweltbundesamtes, 5.12.2020
6 Geschäftsbericht der RheinEnergie HKW Rostock GmbH von 2011 bis 2019, https://www.bundesanzeiger.de/
7 Seit drei Monaten Stillstand: Warum Rostocks Kraftwerk nicht mehr ans Netz darf, Ostsee-Zeitung vom 18.05.2020
8 Rostock: Stadtwerke bauen neuen Wärmespeicher, NDR, 27.3.2020
9 Energie aus dem Erdinneren: Rostock plant neues Kraftwerk, Ostsee-Zeitung vom 23.03.2018
10 Dieser Rostocker Physiker plant das Kraftwerk der Zukunft, Ostsee-Zeitung vom 6.4.2019
11 Kohleausstieg vor 2030? Wie Rostocks Kraftwerk dennoch am Netz bleiben soll, Ostsee-Zeitung vom 16.05.2020
12 Zu viel Wind: Warum Rostocks Kraftwerk nicht mehr dampft, Ostsee-Zeitung, Printausgabe, 16.05.2020

Stellungnahme zum Steinkamp Interview im Kölner Stadtanzeiger vom 23./24.05.2020
von Christian Althoff

Der Klimawandel schreitet in Deutschland und der Welt rasant voran. Wir steuern auf den dritten Dürresommer in Folge zu. Dass der Klimawandel menschengemacht ist, ist in ernsthaften wissenschaftlichen Kreisen Konsens. In unserer Auftaktveranstaltung am 16.01.2020 hat Hannah Fekete vom NewClimate Institute aufgezeigt, dass Deutschland bis 2030 klimaneutral werden muss, um das in Paris beschlossene 1,5°C-Ziel noch zu erreichen. Dazu müssen wir unsere CO2-Emissionen drastisch senken. Wir besitzen in Deutschland sowohl die Technik, das Know How als auch die finanziellen Möglichkeiten, um den notwendigen Wandel voranzutreiben. Das wird enorme Anstrengungen kosten, aber auch Arbeitsplätze schaffen und Deutschland die Technologieführerschaft im Bereich erneuerbarer Energie zurückgeben, die es in den letzten Jahren verspielt hat.

Im Bereich Strom schreitet die Energiewende in Deutschland überraschend schnell voran. 2018 lag der Anteil der erneuerbaren Energie bei 40,6 %, 2019 bei 46,0 % und 2020 aktuell bei 56,3 % (1). Und das, obwohl die Bundesregierung durch eine überzogene Abstandsregelung für Windkraftanlagen, durch die gerade erst aufgegebene Deckelung der Photovoltaik-Förderung, einem komplizierten Mieterstrommodell, einer Deckelung von eigengenutzten Photovoltaik-Anlagen bei 10 kWp, etc., den Ausbau der erneuerbaren Energie bewusst stark ausgebremst hat.

Sollte es bei der nächsten Bundestagswahl zu einer Beteiligung der Grünen an der Bundesregierung kommen, ist mit dem Abbau vieler Hindernisse beim Ausbau der erneuerbaren Energie zu rechnen. 100 % erneuerbarer Strom ab 2030, so wie wir das von der RheinEnergie fordern, ist dann auf Bundesebene nicht unwahrscheinlich. Gut, wenn sich die RheinEnergie als kommunale Grundversorgerin in Köln schon heute darauf einstellt. Leider scheint das, nach dem Interview vom Kölner Stadtanzeiger mit dem Vorstandsvorsitzenden der RheinEnergie AG, Herrn Dr. Steinkamp vom 23.05.2020, noch nicht der Fall zu sein.

Wie grün ist die RheinEnergie?
Wir begrüßen das Engagement der RheinEnergie, und wir finden es gut, dass sie zukünftig in der Region verstärkt erneuerbare Energie ausbauen möchte. Die bisherigen Investitionen in diese Energieform in Höhe von 370 Mio. € sind ein guter Anfang. Weitere 100 Mio € bis 2025 sind aber deutlich zu wenig. Zeitgleich hat die RheinEnergie 2017 350 Mio. € in das Gaskraftwerk Niehl 3 und  2019  30 Mio. € in das Gaskraftwerk Merheim investiert.Klimawende Köln fordert den Stopp der Investitionen in fossile Anlagen, weil wir 2030 klimaneutral sein müssen.

Vertreter der Klimawende Köln haben die Stromerzeugungszahlen der RheinEnergie genauer untersucht: der Anteil erneuerbarer Energie an der eigenen Stromerzeugung betrug 2018 bei der RheinEnergie nur 5,6 %. Das ist erschreckend wenig, wenn man sich die oben genannten Zahlen von Deutschland vor Augen hält. 68 % des selbsterzeugten Stroms stammen aus den Erdgaskraftwerken Niehl, Merkenich und Merheim und knapp 27 % aus den Kohlekraftwerken in Rostock und Merkenich.(2)

Fossile Energie ist längst nicht mehr wirtschaftlich    
Herr Dr. Steinkamp sagt in seinem Interview, dass moderne Kohlekraftwerke vor 10 Jahren noch als Zeichen für den Klimaschutz galten. Heute seien sie „vollkommen aus der Zeit“ gefallen. Aus eigener Erfahrung weiß er, dass das Kohlekraftwerk in Rostock, an dem die RheinEnergie zu 49,6 % beteiligt ist, seit Februar wegen Unwirtschaftlichkeit außer Betrieb ist. Im Norden Deutschlands gibt es viel Windenergie. Das Kohlekraftwerk lief selten – nämlich nur, wenn kein Wind wehte. Das ist nicht wirtschaftlich. Ähnlich wird es den Gaskraftwerken in Köln ergehen, wenn der Anteil der erneuerbaren Energie auch in NRW zunimmt. Wahrscheinlich werden die Kraftwerke als Notreserve dienen und nur dann laufen, wenn keine erneuerbare Energie zur Verfügung steht. Auch diese Kraftwerke werden unwirtschaftlich, wenn es nicht zusätzliche Gelder für die Bereitstellung von Regelenergie gibt.

Fossile Fernwärme als Auslaufmodell
Was aber geschieht mit den Fernwärmekunden, wenn erneuerbare Energie beim Strom ausreichend zur Verfügung steht? Dann wird kein Strom aus den Kraftwärmekopplungskraftwerken der RheinEnergie benötigt und es entsteht keine Abfallwärme bzw. Fernwärme. Hier muss dringend nach einem nachhaltigen Ersatz der Wärme gesucht werden.

Insgesamt ist die Aussage, dass Fernwärme aus Kraftwärmekopplung weniger CO2 produziert als andere fossile Heizsysteme, ein Taschenspielertrick. Bisher wurde argumentiert, dass die CO2-ärmeren Kraftwärmekopplungs-Kraftwerke (bei Gas- und Dampfturbinen ca. 310 g/kWh) die CO2-intensiveren Kohlekraftwerke (ca. 1.000 g/kWh) aus dem Netz drücken. Dadurch würde CO2 eingespart. Durch den hohen erneuerbaren Anteil im deutschen Strommix liegen die CO2-Emissionen aber häufig unter den 310 g/kWh Strom, den die besseren RheinEnergie-Kraftwerke emittieren. Dadurch erhöhen diese Kraftwerke schon heute die Emissionen des Strommixes in Deutschland häufig. Wenn der erneuerbare Anteil beim Strom weiter steigt, werden die Kraftwerke zunehmend zu Dreckschleudern. Einfache fossile, dezentrale Gasbrennwertthermen emittieren übrigens nur 200 g/kWh. Für den Klimawandel ist es bei steigendem erneuerbaren Strom im Netz also besser, die alte Heizung im Keller gegen eine moderne Brennwerttherme auszutauschen. Das ist einfacher und deutlich günstiger als der Anschluss an das fossile Fernwärmenetz.

Dennoch macht Fernwärme Sinn, wenn sie sich aus erneuerbarer Energie oder industrieller Abwärme speist. Hier muss die RheinEnergie mit Hochdruck an Konzepten arbeiten, wie sie ihr Fernwärmenetz zukunftsfähig umbaut.

Ergänzend: Aus der Umwelterklärung der RheinEnergie von 2014 bis 2016 kann man errechnen, dass der Gas- und Dampf Block in Merkenich pro Kilowattstunde zwischen 325 bis 340 g CO2 und der Braunkohleblock zwischen 560 und 625 g CO2 emittiert. Am Standort Niehl liegt der Wert zwischen 270 bis 300 g CO2 pro Kilowattstunde. Wie gesagt, eine Brennwerttherme emittiert hingegen „nur“ 200 g CO2 pro Kilowattstunde. Mit der Umstellung auf Fernwärme, die mittels fossiler Brennstoffe erzeugt wird, spart man also kein CO2. Ganz im Gegenteil, es wird mehr CO2 emittiert. Ein riesiges CO2-Einsparpotential durch fossile Fernwärme gibt es nicht.

Neue Energiekonzepte – am Beispiel Ford
Unseres Wissens wird die Fernwärme bei Ford lediglich zum Heizen der Hallen eingesetzt. Dies ist eine sehr unwirtschaftliche Heizart. Allein mit der Umstellung auf moderne fossile Heizungstechnik könnte Ford die Hälfte seiner Heizenergie, und der damit verbundenen CO2-Emissionen, einsparen. Das wäre auch gut für die Kosten und würde die Arbeitsplätze sicher besser sichern als die veraltete Heiztechnik über Konvektionsheizungsanlagen. Noch besser wäre natürlich, wenn Ford ein Konzept zur Umstellung auf regenerative Energie erstellt und umsetzt. Ford besitzt riesige Dachflächen, und auch die Parkplätze könnten mit Photovoltaikanlagen ausgestattet werden. Dann ständen die PKW im Schatten und könnten Tags über mit sauberem Strom geladen werden. Ford will den Kölner Standort zum Elektromobilitätsstandort ausbauen, da passt ein Photovoltaikkonzept gut hinzu.

Laut einer Studie vom Landesamt für Natur, Umwelt und Verbraucherschutz (LANUV) gibt es in Köln ein enormes Potential an Photovoltaik (siehe Grafik), das bisher nur zu 1,4 % genutzt wird. Dieses Potential gilt es in den nächsten Jahren zu heben. Das kann kein Einzelunternehmen, wie die RheinEnergie, alleine stemmen. Vielmehr gilt es heute möglichst viele Akteure zum Mitmachen zu bewegen. Die RheinEnergie und ihre Tochter, die Rheinische Netzgesellschaft, sind zwei wichtige Akteure, die die Bedingungen schaffen können, dass möglichst viele Gebäudebesitzer ihre Dächer mit Photovoltaik-Anlagen ausstatten. Leider liest sich das Interview mit Herrn Steinkamp genau gegenteilig. Man will an den alten Gaskraftwerken festhalten. Zusätzliche Photovoltaik wird wohl eher als Konkurrenz gesehen, die will man nicht fördern.

Großer Nachholbedarf bei der RheinEnergie
Herr Steinkamp erweckt in seinem Interview den Eindruck, als brauche man bei der RheinEnergie nicht viel zu tun, und man sei schon auf dem richtigen Weg. Er sagt, dass die RheinEnergie 47,5 % erneuerbare Energie liefert. Unsere Frage, wie sich diese 47,5 % zusammensetzen, hat die RheinEnergie bis heute nicht beantwortet. Ihre eigene Stromproduktion deckt sie, wie schon gesagt, lediglich zu 5,6 % aus erneuerbarer Energie. Wie sich die RheinEnergie mit ihren Kraftwerken bei einem 100 % erneuerbaren Strommarkt aufstellen will, erfährt man von ihm nicht. In 10 Jahren wird man wahrscheinlich die Feststellung machen, dass die damals als so modern geltenden Gas- und Dampf Kraftwärmekopplungsanlagen „vollkommen aus der Zeit gefallen“ sind.
Wir versuchen seit Februar einen Termin mit der RheinEnergie zu bekommen, um mit ihr über unsere Vorstellungen einer modernen Energieversorgung für Köln zu diskutieren. Auch ein Fragenkatalog ist noch nicht vollständig beantwortet, und unsere Anfrage nach aktuellen Zahlen zu Strom- und Wärmelieferungen, eingesetzten Brennstoffen und CO2-Emissionen ist weiter offen.

Angesichts des auch in Köln ausgerufenen Klimanotstands wäre es ein echtes Zeichen, wenn die RheinEnergie einen Vorstandsvorsitzenden hätte, der sich mit dem Thema erneuerbare Energie ernsthaft auseinander setzt und für den Konzern eine zukunftsweisende Perspektive aufzeigt. Derzeit scheint man bei der RheinEnergie in alten Denkmustern und alter Technik verhaftet zu sein.

Was wir brauchen, ist eine moderne und innovative RheinEnergie. Wir haben in Köln das Glück, einen städtischen Energieversorger zu haben. Eigentlich sollte uns damit ein Wandel zu einer nachhaltigen Energieversorgung gelingen. Zurzeit ist dieser Wandel jedoch noch nicht zu erkennen.

(1) Fraunhofer ISE Energy Charts https://www.energy-charts.de/energy_pie_de.htm
(2) eigene Berechnungen mit bestätigten Zahlen der RheinEnergie

In unserem ersten Blogbeitrag haben wir darüber berichtet, welche Kohlekraftwerke die RheinEnergie betreibt bzw. an welchen sie beteiligt ist. In diesem Gastbeitrag von deCOALonize Europe wird dargelegt, woher die Steinkohle für die Kraftwerke Rostock und Mannheim kommt und unter welchen Bedingungen diese dort abgebaut wird.

Sibirische Narben

Warum der deutsche Energiehunger auf Kosten russischer Dörfer geht

Es ist noch gar nicht lange her, da exportierte Russland kaum Steinkohle. Damit war es schneller vorbei als man „ugol“ sagen konnte, das russische Wort für Kohle. Heute ist Russland der drittgrößte Exporteur und der sechstgrößte Produzent von Steinkohle weltweit. Zwei Fünftel der in Deutschland verbrauchten Steinkohle kommen aus Russland (1).

Leider ist über den russischen Teil der Lieferkette nur sehr wenig bekannt. Auch die deutschen Energieversorger, die Abnehmer der Kohle, scheinen allenfalls vage zu wissen, was sie da importieren. Darauf deutet hin, dass sie ihr Greenwashing-Instrument „Bettercoal“ nutzen, um an Informationen über die russischen Bergbaukonzerne zu kommen. Anders als die Öl- und Gasförderer sind die Kohlekonzerne in Russland privatwirtschaftlich. Darunter sind die Unternehmen Kuzbassrazrezugol, Siberian Business Union, Mechel, Siberian Coal Energy Company (SUEK), Energougol und Razrez Bungursky-Severny.

Die Folgen des Kohleabbaus
Die Kohle, die nach Zentraleuropa gebracht wird, stammt nahezu ausnahmslos aus einer Region mit Namen Kuzbass (Abkürzung für Kuznetsker Becken) im Süden Sibiriens. Das Revier erstreckt sich zwischen den Städten Kemerovo und Novokuznetsk auf einer Fläche von 63.000 Quadratkilometern – das entspricht 63 % der Fläche der Niederlande (2). Nach Angaben der russischen NGO Ecodefense (3) verschlingen die Tagebaue und Transportrouten häufig ganze Dörfer, weil die Kohlekonzerne sich an deren bereits ausgebauter Infrastruktur bedienen: Stromtrassen, Straßen und Schienen. Die Kohleindustrie ist tödlich: 93,8 % der Trinkwasservorräte sind vergiftet (4). Krebs- und Lungenerkrankungen häufen sich. Eine Besonderheit der russischen Tagebaue besteht darin, dass die Kohle aus dem Boden heraus gesprengt wird, woraufhin sich der Staub mit dem Wind verteilt und auf die umliegenden Siedlungen legt. Das traurige Ergebnis: Die Lebenserwartung im Kuzbass liegt drei bis vier Jahre unter dem ohnehin nicht hohen russischen Durchschnitt.

Der Widerstand in Russland
Natürlich räumen die Dorfbewohner*innen im Kuzbass – genauso wie die Garzweiler- und Hambach-Anwohner*innen im rheinischen Braunkohlerevier – nicht alle ihre Häuser freiwillig. Was dann passiert, zeigt das Beispiel des Dorfes Kazas. Die Häuser der letzten hartnäckigen Bewohner*innen verbrannten alle gleichzeitig. Eine offizielle Untersuchung der Brandursachen hat es nie gegeben (5).

Trotz gruseliger staatlicher und zivilrechtlicher Repressionen nimmt der lokale Widerstand Fahrt auf. Die Dorfbewohner*innen haben begonnen, sich zu versammeln und – zunächst zögerlich – sich zu organisieren. Direkte Aktionen und Kleingruppenaktionen sind selten, aber es gibt sie. Vor kurzem legten zum Beispiel zwei Dorfbewohner mit einer Sitzblockade vor dem Haupttor einer Grube den Betrieb stundenlang lahm. Anschließend wurden sie vom Minenbetreiber auf Schadeneratz verklagt.

Die Kohleindustrie zerstört die Lebensgrundlagen indigener Gruppen, die seit Jahrtausenden in dem Gebiet im Kuzbass leben. Die sibirischen Schor*innen zum Beispiel haben ihr Land verloren (6). Die Schorin Valenina Bekrinova sagt: „Wir Schor*innen glauben, dass das Land, der Boden, die Pflanzen und die Berge eine Seele haben. Der Bergbau hat sie alle getötet.” Und auch die wenigen verbliebenen Teleuten – zusammen nicht mehr als 2000 – können kaum noch Widerstand leisten.

In den vergangenen zwei Jahren gab es einige große Erfolge der Anti-Kohle-Bewegung in Russland. Ein Gericht in Belovo entschied im Frühjahr 2018, der Kohleabbau sei „keine Notwendigkeit für die Regierung“. Ecodefense und die Menschenrechtsanwält*innen von „Team 29“ hatten zuvor gegen den Bau einer neuen Grube geklagt (7). Sie erreichten zwei Dinge: Erstens entzog das Gericht dem Konzern Stroypozhservice die Genehmigung für die Grube. Das war eine Premiere in Russland: Nie zuvor hatte ein Gericht ein bereits genehmigtes Bergbauprojekt gekippt. Zweitens musste „Stroypozhservice“ nun auch die Zwangsenteignungen stoppen.

Offenbar wurde die Anti-Kohle-Bewegung in Russland den Mächtigen zu erfolgreich: Ecodefence wird seit Beginn des Jahres 2019 heftig kriminalisiert. Alexandra Korolewa, die Direktorin der
NGO, ist aus Russland geflohen und hat in Deutschland politisches Asyl beantragt und im Dezember 2019 bekommen (8).

Der Export der russischen Kohle
Die russische Exportkohle wird über die Seehäfen abtransportiert. Der Großteil gelangt über Pazifikhäfen nach Japan und Südkorea (9). Die Kohle liegt in den Docks haufenweise herum, direkt neben den Wohnhäusern. Auch hier bauen die Anwohner*innen zunehmend Widerstand auf.

Steinkohle, die für Zentraleuropa bestimmt ist, nimmt den Weg über die Ostsee. Zu den wichtigen Häfen zählen Murmansk, das lettische Riga und vor allem Ust-Luga in der Nähe von St. Petersburg, ein hoch-automatisierter Umschlagplatz mit gigantischem Durchsatz. Von hier aus wird die Kohle zum Beispiel nach Stettin, Rostock, Hamburg, Rotterdam, Amsterdam und Antwerpen verschifft.

Zusammengefasst scheren sich die russischen Kohlekonzerne einen Dreck um die Menschen und ihren Widerstand. Und sie wissen den russischen Staat auf ihrer Seite. Die Menschen im Kuzbass werden alleine gelassen. Ein Weg, das zu ändern, könnte darin bestehen, die Probleme in eine breitere Öffentlichkeit zu tragen, innerhalb und außerhalb Russlands.

Niemand soll mehr wegschauen können. Schon gar nicht die russischen Kohlekonzerne.

Hinweis
Dieser Text basiert auf einem Kapitel des Buches „Still burning“, herausgegeben vom Aktionsbündnis „deCOALonize Europe“ im Sommer 2019 (10).

Anatolij Maitakov, Myski, Kuzbass. Foto Vjacheslav Krechetov

Quellen
1) Verein der Kohlenimporteure, Jahresbericht 2018, S. 72: 19,4 Mio. t wurden 2017 aus Russland importiert. Das entspricht 40% der Gesamtimporte von 48,5 Mio. t.
2) Encyclopaedia Britannica, abgerufen am 11. Mai 2019: https://www.britannica.com/place/Kuznetsk-Coal-Basin
3) www.ecodefense.ru, Ecodefense wird von der russischen Regierung massiv unter Druck gesetzt. Unter Berufung auf das „ausländische Agenten“-Gesetz musste die NGO 28.000 € Strafe zahlen. Außerdem wurde ihr Konto eingefroren.
4) gelesen im Bericht „The Cost of Coal – Impact of Russian Coal Mining on the Environment, local Communities and indigenous Peoples“ der russischen NGO Ecodefense
5) Film „Condemned“ über die Kohledörfer im Kuzbass: https://www.youtube.com/watch?v=m6numrY6rSk
6) https://www.gfbv.de/de/aktiv-werden/regionalgruppen/regionalgruppe-muenchen
7) https://ecodefense.ru/2018/04/13/coal-mining-is-not-a-governmental-need-court-rules-in-russian-kuzbass, Siehe auch: http://londonminingnetwork.org/2018/04/coal-mining-is-not-a-governmental-need-rules-russian-court
8) https://www.tagesschau.de/inland/ecodefense-101.html
9) Verein der Kohlenimporteure, Jahresbericht 2018, S. 41
10) Still burning, herausgegeben von „deCOALonize Europe“ (2019), https://www.robinwood-shop.de/de/infomaterial/brosch%C3%BCre-still-burning-steinkohle

Fotos
Foto 1: Ortsschild „Kazas“. Das Dort wurde inzwischen abgebaggert.
(copyright: Nelli Tokmagasheva)
Foto 2: Der Schore Anatolij Majtakov bei einer Mahnwache im Kuzbass.
(copyright: Vjacheslav Krechetov)